THOUGHTS, FEARS, HOPES AND IDEAS.
PALURAMANN
“ПРОБЛЕМИ
ГЕНОЦИДУ”
Концепція того, що ми зараз вважаємо геноцидом, пройшла бурхливий історичний розвиток. Звичайно, будь-який термін не може залишатися незмінним протягом тривалого часу, оскільки сам час завжди змінюється.
Проте, одна раптова думка підштовхнула мене нагадати собі про універсальне застереження: кожен вибір має наслідки. Цей вибір може бути або той, який неухильно підносить когось та щось до досконалості, або той, який неминуче формуватиме проблеми.
ЗЛОЧИН ГЕНОЦИДУ НЕ Є ВИНЯТКОМ У ЦЬОМУ ВИПАДКУ. ТОМУ, ПЕРШ НІЖ ГЛИБШЕ
ЗАНУРИТИСЬ У ДВА МАЙБУТНІ АНАЛІЗИ, ВАЖЛИВО ЗРОЗУМІТИ ТРИ ОСНОВНІ ДИЛЕМИ
ГЕНОЦИДУ, ЯКІ ЗАЗВИЧАЙ СПРИЯЮТЬ ГАРЯЧИМ ДИСКУСІЯМ АБО ВІДВЕРТОМУ
ЗАБУТТЮ.
Проблема з
Перша напівпроблема одразу ж виникає у самому визначенні «геноциду», яке
міститься в Конвенції ООН про попередження та покарання злочину геноциду. У ній
зазначено, що «під геноцидом розуміються наступні дії, чинені з наміром знищити,
цілком чи частково, національну, етнічну, расову чи релігійну групу як таку».
Наголос на «як таку» зовсім не випадковий, оскільки таке формулювання вимагає, щоб жертви були вибрані виключно на підставі їхньої особистості та були віднесені до однієї з 4 наведених груп.
Таке формулювання передбачає наступне: якщо, наприклад, держава чи злочинне угрупування організовує, а також здійснює масове знищення велосипедистів чи артистів (через їх хобі чи діяльність), і ми не можемо віднести ці угрупування до тих, що згадані у Конвенції, то злочини проти них кваліфікуватимуться як злочини проти людства – незалежно від кількості жертв чи явного наміру геноциду.
КУЛЬТУРНИЙ ГЕНОЦИД
(ТАКОЖ ВІДОМИЙ ЯК «ЕТНОЦИД»)
це систематичне знищення традицій, цінностей, мови та інших елементів, які відрізняють одну групу людей від іншої.
Перша згадка про цей вид геноциду була опублікована в Резолюції 96, яка закликала
держави розробити проект конвенції про запобігання геноциду та вказувала, що:
«… таке заперечення права на існування шокує свідомість людства, призводить до великих втрат для людства у формі культурного та іншого внеску, представленого цими групами людей, і суперечить моральному закону, духу та цілям Об’єднаних Націй».
Як зазначалося раніше, резолюція 96 завершилася закликом створити проект Конвенції про геноцид. Проект, підготовлений спеціальним комітетом з геноциду, присвятив окрему статтю культурному геноциду.
Тим не менш, нова представлена версія захищала виключно матеріальні продукти культури (а не обмеження освітніх і культурних практик, як спочатку пропонував Лемкін), через що культурний геноцид більше не асоціювався як невід’ємна частина геноциду.
Натомість така зміна визнала б етноцид менш серйозним злочином, ніж фізичний або біологічний геноцид, оскільки він захищав лише культурне надбання групи.
ВИКЛЮЧЕННЯ ПОЛІТИЧНИХ ГРУП ТАКОЖ ВВАЖАЄТЬСЯ ОДНІЄЮ З КЛЮЧОВИХ ВІДМІННОСТЕЙ МІЖ ОРИГІНАЛЬНОЮ КОНЦЕПЦІЄЮ ЛЕМКІНА ТА ВИЗНАЧЕННЯМ, ОПУБЛІКОВАНИМ ООН.
ПОЛІТИЧНИЙ ГЕНОЦИД
(АБО «ПОЛІТИЦИД»)
це навмисне фізичне знищення або ліквідація групи, члени якої поділяють головну характеристику: приналежність до політичного руху.
Цей тип є ще небезпечнішим, оскільки країни можуть легально приховувати свої дії, наприклад оголошуючи «надзвичайний стан», тим самим виправдовуючи застосування особливих повноважень.
Розробники знали, що таке включення не матиме підтримки СРСР,
СЕРЕД ПАРТІЙ В АСАМБЛЕЇ ООН ТОЧИЛИСЯ ЧИСЛЕННІ ДЕБАТИ ЩОДО ТОГО, ЧИ ВКЛЮЧАТИ ЗАХИСТ ПОЛІТИЧНИХ ГРУП У КОНВЕНЦІЮ 1948 РОКУ.
який протягом десятиліть здійснював систематичне політичне
переслідування – створюючи таким чином загрозу неприйняття всієї
конвенції загалом.
Зрештою було досягнуто консенсусу, а саме: відмова від поширення захисту на політичні групи «з огляду на часті та неминучі зміни політичних поглядів».
Тим не менш, така елементарна відповідь не створює належних аргументів для повного виключення цього поняття з Конвенції.
Навіть згідно зі статтею Бет Ван Шаак «Злочин політичного геноциду: відновлення сліпої плями Конвенції про геноцид»:
«Дослідження підготовчих матеріалів Конвенції виявляє компроміси - породжені політикою та бажанням ізолювати політичних лідерів від контролю та відповідальності - які можуть виникнути, коли політичні організації намагаються звести принципи звичаєвого права до позитивістського вираження. Виключення політичних груп із Конвенції про геноцид є одним із таких компромісів. Жоден правовий принцип не може виправдати цю сліпу пляму».
Проект Конвенції про геноцид також згадував незліченну кількість різноманітних форм дискримінації, таких як домагання до жінок, торгівля наркотиками та інші злочини, які мали бути криміналізовані в усьому світі.
ДОДАТКОВИЙ ФАКТ:
Цим Лемкін і Глобальний Південь хотіли запровадити принцип універсальної юрисдикції над широким спектром злочинів, що було надзвичайно прогресивною ідеєю не лише для 1940-х років, але й для сучасності.
Підсумовуючи, згадані в цьому блоці компроміси в проекті привели до створення правового режиму, який певним чином захищає світових лідерів від звинувачень у тому самому злочині, який вони, швидше за все, можуть скоїти: насильницькі асиміляційні практики, встановлені як «внутрішня політика» та знищення політично загрозливих груп.
Однак це призвело до найгіршої проблеми, відомої правосуддю – глобальної безкарності.
Мерзенне вбивство росією всього, що стосується української нації, є надзвичайно очевидним для всього світу. Але, за словами А. Дірка Мозеса,
«… ПІДПИСАНТИ КОНВЕНЦІЇ ООН ВИЗНАЧИЛИ ГЕНОЦИД ВУЗЬКО, ЩОБ ЮРИСТАМ БУЛО НАЙВАЖЧЕ ВИЗНАЧИТИ РОСІЙСЬКИЙ — І ЇХНІЙ — СПОСІБ ВЕДЕННЯ ВІЙНИ ЯК ГЕНОЦИДНИЙ».
Ця точна цитата веде нас до другої проблеми геноциду.
Проблема з
ДОВЕДЕННЯМ НАМІРУ ГЕНОЦИДУ
Відповідно до Конвенції ООН 1948 року геноцид є злочином з подвійною
суб'єктивною стороною: загальною – «загальним наміром», і додатковою –
«наміром знищити».
Загальний намір стосується всіх об’єктивних елементів визначення правопорушення (actus reus), тоді як «намір знищити» представляє спеціальний чи специфічний умисел (dolus specialis), що підкреслює його добровільну або цілеспрямовану тенденцію.
Загалом, визначення та доведення наміру знищити повністю або частково, як відомо, є найскладнішим елементом доказування злочину геноциду, здебільшого тому, що намір повинен бути пов’язаний із винищенням однієї з цих чотирьох груп: національної, етнічної, расової та релігійної.
Як зазначалося раніше, нищення культури, як і намір просто знищити групу, недостатньо, щоб визнати її «частиною політики геноциду».
ЦЕЙ "ЗАКЛИК"
ОБРАТИ
ЛЕГШИЙ
ВАРІАНТ,
а також знеохочення юристів боротися за належну кваліфікацію злочину є невимовно несправедливим і зневажливим до всіх тих людей, які були знищені різними жахливими методами лише для того, щоб потім про них забули як про ще один «воєнний злочин».
Якщо юридичний поріг справді є «неможливо високим», а не «відповідно високим», можливо нарешті настав час переглянути цей поріг.
МОЖЛИВО НАСТАВ ЧАС РОЗШИРИТИ ЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНУ ТА ПРИВЕСТИ ЙОГО У ВІДПОВІДНІСТЬ ДО ЙОГО ПОЧАТКОВОЇ КОНЦЕПЦІЇ…
Проблема з
СУСПІЛЬНИМ ІГНОРУВАННЯМ ГЕНОЦИДУ
Зазвичай, коли люди кажуть, що геноциду не відбувається або події ще не досягли планки, вони
мають на увазі найбільш екстремальний архетип – модель Голокосту. І це зовсім не випадково,
оскільки початкова концепція геноциду також базувалася на цій жахливій трагедії.
Але навіть після того, як інші згубні масові вбивства розширили характеристики злочину геноциду, люди все ще дотримуються переконання, що лише Голокост є «справжнім геноцидом». Це, на жаль, створює досить проблематичне сприйняття терміну.
Так, радник Білого дому з питань національної безпеки Джейк Салліван якось
заявив, що політичні представники в США:
«ще не бачили того рівня систематичного позбавлення життя українського народу, щоб досягти рівня геноциду».
Ця риторика автоматично вказує на те, що всі вбивства та сексуальне насильство, які сталися з 2014 року в окупованих регіонах України, і жахливі руйнування, які спостерігаються сьогодні, є просто менш серйозними та незначними у великій схемі речей, якщо вони не представляють згадану раніше модель.
Слід також зауважити, що в сучасному міжнародному праві немає ієрархії міжнародних злочинів. Тобто злочин геноциду не є більш жахливим, ніж злочин проти людяності чи злочин агресії, оскільки ці три види злочинів визнаються рівно неприпустимими.
Але справа не в цьому.
Мене, насамперед, турбує те, що жоден великий політичний лідер не пояснює цього своєму народу по-справжньому, і той факт, що визнання геноциду в будь-якій країні є не лише юридичним рішенням, а й політичним. Це призводить до навмисної сліпоти до «чужого страждання», що вносить хворобливу нечутливість у суспільстві.